Racja, ale homo sapiens budowali je znacznie lepsze. Ba, można powiedzieć, że mieli/znali o wiele lepsze techniki budowy, polowań itp. od neandertalczyków, byli po prostu inteligentniejsi. Przez to być może ci drudzy zostali z czasem wyparci przez homo sapiens.

ciekawe przez kogo my zostaniemy wyparci.
kosmoludów, homo nie wiadomo ?
oby nie przez homoseksualistów bo będzie grubo.

Przez kosmitów ;p albo roboty.

Neandertalczycy mimo, że wygineli byli również homo sapiens apropos.

To zależy, różnie się ich klasyfikuje.

NIeprawda, dzis mialem o tym na biologii. Homo sapiens pochodzi bezposrednio od homo erectus a neandertalczyk nie jest naszym przodkiem bezposrednim. Wyksztalcil sie z tego samego gatunku, nawet szybciej ale homo sapiens nie od niego.

Każdy, kto się tym choć trochę interesuje wie, że nie pochodzimy bezpośrednio od neandertalczyków :| Po prostu czytałam gdzieś, że nie wszyscy klasyfikują neandertalczyków pod homo sapiens, tylko jako odrębny gatunek człowieka.

Uwierz mi, że licealna biologia nie jest zbyt "na czasie".

A co, powiedzialem cos nie tak?

Cóż, owszem.
Model ewolucji człowieka którego uczą w szkołach jest..., powiedzmy, ze mocno uproszczony. Ludzie nie mają czegoś takiego jak "drzewo rodowe", bardziej pasuje tu "krzak" w którym gałęzie rozrastają się niekontrolowanie, splatają ze sobą i rozchodzą.
Pewnym jest, że neandertalczyk współistniał z przodkami człowieka współczesnego, razem z kilkoma innymi gatunkami, ale nie jest pewne skąd sie wziął. Wiadomo jedynie, że jego pozostałości znajdują sie w naszym DNA.

Podobno właśnie nie znajdują się w naszym DNA... Mógł zostać zasymilowany przez homo sapiens (są przykłady koegzystencji widoczne w materiale źródłowym), ale krzyżówka obydwu gatunków byłaby bezpłodna. Nie znamy z resztą chyba szkieletów będących hybrydą (chyba że mi o nich nie mówiono na zajęciach) Homo sapiens będący na wyższym poziomie rozwoju i mnożący się szybciej zdominował neandertala, który nie potrafił sobie radzić tak dobrze jak jego sąsiad. W końcu neandertalczyk musiał wyginąć - co też ładnie wpasowuje się w mapę rozprzestrzeniania się homo sapiens w Europie i jednoczesnego zaniku neandertalczyków.

Znajdują DNA. Nie znajdują szkieletów, ale mDNA pokazuje iż byli naszymi przodkami.

większość ludzi ma geny neandertalczyków od 1% do 4% co dziwne najmniej i najrzadziej spotykane są u Afrykańczyków , to nie stadium przed nami tylko nasi kuzyni wywodzimy się jakby z tego samego oni poszli w inną stronę i tak jak było tu mówione zdominowaliśmy kontynenty .

Większość białych ludzi i część Azjatów, nie wiem nic np. o Aborygenach czy Indianach, czarni nie mają genów po neandertalczykach, natomiast Aborygeni są jedyną grupą etniczną, w której do dziś zdarzają się ludzie bez... brody (jako struktury kostnej) - co było jedną z różnic w h. s. sapiens w stosunku do h. s. neandertal. Jeśli ktoś ma informacje nt. podobieństw genetycznych między Aborygenami a neandertalczykami, bardzo proszę o odpowiedź na mój komentarz, gdyż niezmiernie ciekawi mnie ten temat :) pozdrawiam

nie tak dawno znaleziono taką hybrydę i teraz naukowcy z całego świata maja niezły orzech... bo to "cuś" do niczego nie pasuje :)

Obejrzyj sobie zdj Nikolaja Wołujewa ... jezeli on nie ma w sobie DNA neandertalczyka to ja jestem Swietym Mikolajem :)

xD

Nie jestem aż takim znawcą w tej kwestii, ale ostatnio dowiedziałem się że homo sapiens mógł się krzyżować z neandertalczykami ze względu na podobieństwo DNA i nie tylko z nim, bo był jeszcze jeden gatunek Homo, który był nam podobny. Tamten gatunek wyginął tak jak i neandertalczyk, ale na pewno pozostawili coś po sobie :)

Pewnym nic nie jest. Wszystko to teoria, a jak Ci wiadomo teoria nie może być pewnikiem.

Nie, nie, to akurat jest pewnik. Za dużo kości musiałem obejrzeć na studiach, bym mógł w to wątpić. :-)

dobre :))

Przez filmwebowiczów.

Myślę, że Neandertalczycy nie tyle zostali przez Homo wyparci, co zjedzeni.

Studiuję archeologie i mogę zaświadczyć, że neandertalczycy nie zostali wyparci, a wchłonięci do naszej populacji.

Jeśli chodzi o krzyżowanie się z homo sapiens, to wtedy można tak powiedzieć. Zresztą ilu naukowców, tyle różnych opinii.

E-e, polecam "Nature", jasno udowodniono, że genom neandertalczyka jest obecny w współczesnych europejczykach.

Temu nie przeczę. Współcześni ludzie mają kilka procent genów neandertalczyków w swojej krwi, tak kiedyś czytałam. I nawet nie tylko Europejczycy, ale także Azjaci.

gdzieś czytałem, że nasz genom jest zgodny z genomem homo neandertalis w coś ok 13 - 14%
nie jest to do końca wyjaśnione, co chwila znajdywane są jakieś nowe dowody - czy to wykopaliska, czy badania dna... jakiś czas temu np. stwierdzono, że Buszmeni (do niedawna uważani za najbliższych potomków naszych bezpośrednich przodków) pochodzą od jeszcze innych, póki co chyba niezidentyfikowanych ras (ras, bo oczywiście nie jest to odrębny gatunek, ale bodaj najstarsza ze znanych żyjących ras właśnie) i że również mają wpisaną w swój genom część genomu neandertalczyka
Zastanawia mnie jednak jedna rzecz. Z tego samego źródła ("Wiedza i Życie" - nie pamiętam niestety dokładnych numerów ale obydwa artykuły czytałem na przestrzeni ostatnich dwunastu miesięcy - i oczywiście jest tam wzmianka że "jak donosi Nature" ;) wyczytałem, że niektórzy żyjący Amerykanie poczuwają się jako przedstawiciele wymarłych już plemion/ras (wytępionych przez nas - Europejczyków). Po przeprowadzeniu badań i porównaniu dna z wykopanych ciał z tymi aktualnie żyjącymi okazało się że pasują do siebie w 4%. Czyli że bliżej im jest do neandertalczyków niż do rdzennych Amerykanów? Mangel wydajesz się być obeznany w temacie więc jeśli możesz to wytłumacz jak to jest, bo ja tego nie kumam. (być może w jednym przypadku chodzi o mDNA w drugim o jakieś inne? nie jestem specem ani w dziedzinie genetyki ani archeologii czy antropologii, a jest to dla mnie zastanawiające)

Powiem szczerze, że sam nie wiem co tu napisać. Bez urazy, ale to trochę bełkotliwie brzmi i chyba przez to fałszuje obraz, jesteś pewien, że dobrze to wszystko spamiętałeś?

To co piszesz, to bełkot i tyle! 13-14% podobieństwa? Człowieku, DNA pomiędzy homo sapiens, a pan troglodytes wynosi 98,8% zgodności! Różnice między dwojgiem niespokrewnionych homo sapiens wynoszą 0,1%.
Nawet z myszami jesteśmy w 85% pokryci. Gdyby nasze DNA pokrywało się z homo neanderthalensis tylko w 13-14%, to wykluczałoby to zupełnie przynależność tego gatunku do rodziny homo.

Ostatnio twierdzi się wręcz, że homo sapiens i homo neanderthalensis to był dwie rasy tego samego gatunku, bo inaczej nie dawałyby płodnego potomstwa.

Raczej 99,84% podobieństwa.

Rzeczywiście, niektórzy ludzie sprawiają bardzo niekorzystne wrażenie. Wydaje mi się też, że część z nas wywodzi się w linii prostej od neandertalczyków ;-)

Tak jak Rob Perlman ;D (nie żebym się naśmiewał ale niech się cieszy że urodził się facetem który wyglądu tak jak kobieta nie potrzebuje) .

"mogę zaświadczyć, że neandertalczycy nie zostali wyparci, a wchłonięci do naszej populacji..."

Dlaczego jedno wyklucza drugie?

Cóż, zasadniczo dlatego, że to dwa różne zjawiska, wykluczające się wzajemnie...

Niezupełnie. Rozpowszechniona teoria głosiła, że Neandertalczycy zostali siłą odepchnięci przez Cromagniończyków na tereny uboższe w żywność, tam pomału wyginęli. Zaś "wchłonięcie" oznacza tyle, że możliwe było krzyżowanie się między oboma gatunkami. Tka więc: jedni (zapewne wyaźna mniejszość) łączyli się, inni zostali "wypchnięci" i wyginęli. Gdzie ta sprzeczność?

Jeśli gatunek zostaje włączony do populacji, to jest to wchłonięcie. Nawet jeśli reszta populacji wyginie, to nadal jest to wchłonięcie. Taka nomenklatura.

OK, przyjmuje. Z mojej perspektywy jednak jest to niewystarczający termin, zważywszy ze ciągle popularna jest teoria eksterminacji Neandertalczyków przez Cromagniończyków. A eksterminacje trudno nazwać wchłonięciem, prawda? ;)

Patrzysz przez pryzmat dzisiejszej cywilizacji i nazewnictwa. Prawda jest taka, że to były dwa gatunki, nie skażone polityką. Nie można mówić o eksterminacji w takim wypadku.

Ale kto tu mówi o polityce, z wyjątkiem ciebie? Pojęcie "eksterminacja" spotkałem w literaturze, to nie jest mój wymysł. Podobnie jak paralela, którą zastosował Barańczak w "Barbarzyńcy w ogrodzie", gdzie pisał o braterskim mordzie, gdzie Kain zabija Abla.

W literaturze możesz znaleźć też słowo "przesiedlenie", ale gwarantuje Ci, że neandertalczyków nikt

Zakładam, że termin "przesiedlenie" odnosi się do zmiany miejsca bytowania? I już.
Gatunki się nie eksterminują? Ale czy przypadek nie potwierdza reguły? Dlaczego tak nagle znika Neandertalczyk wkrótce po pojawieniu się Cromagniończyka w Europie?

Ech... Gatunki się nie eksterminują, gatunki mogą zostać wyparte lub wymrzeć np na skutek konkurencji międzygatunkowej.
"Eksterminacja" zakłada planowe, odgórnie narzucone działanie zmierzające do wybicia określonej grupy. Naprawdę wierzysz, że nasi praszczurowie, w górnym paleolicie, zdolni byli stworzyć struktury, pozwalające na przeprowadzenie takiej akcji?

"Struktura, akcja, planowe" - to wszystko pasuje do eksterminacji w znaczeniu wspolczesnym, np. tej, która wykonywali Niemcy na Żydach czy Turcy na Ormianach. To nijak nie pasuje do prehistorii. ale jeśli (hipoteza) jakas populacja zostaje zmarginalizowana, wypchnieta z terenów łowieckich, doprowadzona do wyginiecia z braku pożywienia - to mówimy jednak o konflikcie, nie pokojowej asymilacji.

Spróbuję jeszcze raz: słowo "eksterminacja" nie pasuje tu wcale. Nie oddaje sytuacji i nigdy nie zostało użyte w żadnej poważnej publikacji w temacie. Używanie go to błąd.
Neandertalczyk wyginął, nie uległ eksterminacji. Nie ważne czy został zasymilowany (tego słowa należy użyć jeśli włączone do naszego gatunku zostało tylko małe plemię, liczy się przekazanie genów) czy wymarł bezpotomnie.

No to ja też spróbuję: rozumiem, eksterminacja nie pasuje, ale "wchłonięcie" już tak? Bo w tym pojęciu znajduje sie również marginalizacja i zniszczenie Neandertalczyka?

"Neandertalczyk wyginął, nie uległ eksterminacji..." Poruszyłem ten wątek, zadałem pytanie, dlaczego? Nie spróbowałeś odpowiedzieć. A odpowiedzi są różne, bo różne są hipotezy. Jedna z nich mówi o możliwym starciu dwóch gatunków. Oczywiście, jako ze jest to hipoteza, nikt nie musi jej wspierać. Ale trudno też twierdzić, że jest to całkowicie niemożliwe, jak ty uważasz.

Ech, co mam Ci wyjaśnić, co udowodnić? Że słowo którego używasz nie pasuje do kontekstu zdania? Czy gdybyś powiedział, że "kromaniończyk czajnik neandertalczyka" też miałbym Ci wyjaśniać, że coś nie gra i dlaczego? Słowo "eksterminacja" oznacza planowe i przeprowadzone z pełną premedytacją wybijanie określonych osobników.
Jak wedle Ciebie to słowo i jego znaczenie odnosi się do sytuacji dwóch gatunków człowiekowatych, obu żyjących nawet nie w mezolicie, a głębokim paleolicie? Eksterminacja, tak jak dyplomacja, wojna czy polityka, nie są zjawiskami które występowały w tamtym okresie.

Co do hipotez, by coś nazwać tym mianem, trzeba mieć ku temu jakiekolwiek przesłanki. "Hipoteza" dla teorii opartej na zasadzie gdybania to stanowczo zbyt wiele.

OK, ustaliliśmy, ze "eksterminacja" w dzisiejszym znaczeniu nie pasuje, bo planowa raczej być nie mogła. Ale w znaczeniu obiegowym chyba już do przyjecia, podobnie czytalem o "eksterminacji zwierząt"przez Cromagnończyka (wyginiecie mamutów i nosorożców).
Ale dalej mam niejasność, dlaczego twoim zdaniem pasuje słowo "wchłonięcie", skoro nie zawiera sie w nim wcale potencjalna (ale to przeciez poważne hipotezy, bynajmniej nie moje, jeśli masz jednak wątpliwosci, zgłoś je do tych badaczy, którzy je formułowali) agresywna historia kontaktów miedzy obiema rasami. Słowo "wchłoniecie" nie tłumaczy też nagłego wymarcia Neandertalczyka, a "eksterminacja" juz tak. Zreszta mniej mnie interesuje slowo, a bardziej potencjalna mozliwość udziału Cromagnończyków w upadku Neandertalczyka, czy to moze również uwazasz za calkowicie niemozliwe?

Uważam, że nie masz bladego pojęcia co mówisz. Swoją hipotezę opieram na:
- braku znajomości nomenklatury,
- powoływaniu się na jakiś enigmatycznych badaczy (nazwiska? publikacje?),
- łączeniu dwóch różnych całkiem zjawisk (wymarcie zwierzyny łownej i człowiekowatego to dwie różne sprawy!).
To naprawdę nic osobistego, tylko moje spostrzeżenie.

Co do "udziału" naszych praszczurów w upadku naszych dalekich kuzynów: nie ma dowodów na jakiekolwiek działania stricte wojenne czy nawet akty wrogości. Mamy za to kilka znalezisk świadczących o krzyżowaniu się obu gatunków, no i badania genetyczne.

Mam nadzieje, że wyraziłem się jasno.